分享
正在搜索中,请稍候...
首页 > 国学资讯 > 国学交流

背黑锅的孔孟之道:那些被误解的儒家思想

作者:贾旭东
发布时间:2020/12/15 6:51:50 浏览:5991次

我们前面讲因为“六化”,大家对传统文化产生了误解。那么现在要举一些例子,来告诉大家在哪里误解了。我们这一讲先来讲儒家。

接下来我举的例子,都是我印象很深刻的。当年批判,都是拿这些话来批判的。所以我们小时候对这些话的理解,认为这是儒家封建礼教的代表,是儒家落后反动的罪证。但现在我们看不一定是这个意思,所以重新来跟大家讲解。


比方说,我们当时批的最多的一句话。一句话叫做“存天理灭人欲”谁说的?朱熹说的。这句话,实际上是儒家理学代表人物的代表的观点。

我们那个时候就批判了,说:你看这个旧社会,一个年轻的女子,因为各种原因失去了配偶。按照封建时代的价值观,就应该要守寡,不能再嫁人,为什么?嫁人就叫失节,女人贞洁是最重要的事情。所以你不能再嫁人,要守寡,这一辈子要一个人过。等到你死了,朝廷会把这当作一种道德的模范进行表彰,给你立一个贞洁牌坊。


那么我们就批判说,你看这种现象多么的不人道,对女性多么的不公平,多么严重的性别歧视。理论根据是什么?朱熹说的这句话,存天理灭人欲。

那个时候,这些话在我们童年、青少年的记忆中,留下深刻的印象。认为儒家太不像话了,太不人道了,太没人性了等等。

后来等我长大以后慢慢了解到历史,就发现这里有很大的误会。

首先,程朱理学和真正孔孟时期的儒学是不是一个东西?不是。程朱理学,实际上已经在孔孟的基础上有了很大的变化。

我们追本溯源,回到源头。孔孟对这些问题是怎么看的?我们找到两句话。第一句是孔子说的:

“饮食男女,人之大欲存焉”——《礼记》


也就是说,饮食男女,这是人的最基本的也是最大的一个欲望。

在孟子里,也有这么一句话。

告子曰:“食色性也”。——《孟子》


食色是人的天性。饮食男女,这是人的天性,是人自然的生理欲望。

所以我们可以看到,儒家对人自然的生理欲望并不是排斥的。

不是禁欲主义,不是后来我们所批判理学家的这样一种禁欲的观点。


理学,是到北宋的时候才形成的,有几个代表人物,一个是北宋的周敦颐、邵雍、张载,后面又有程颢程颐继续发展,最后到南宋朱熹,集大成。因此后人把理学叫做程朱理学,这是理学代表人物。

那你可能说:好,我们分开。孔孟的儒学和程朱理学不一样,那我们就批判理学,理学观点反动。

错了!我们再看。朱子说存天理灭人欲,他又是什么意思?我们还要去查原话。结果我查到这个原话,吓我一跳,我才知道我们的误解有多深。

朱子存天理灭人欲的原话,出现在哪里?在朱子语类卷十三,他对他的观点进行了解读,就是对天理和人欲进行了解读。他是这样解释的:

“饮食天理也,山珍海味人欲也。夫妻,天理也,三妻四妾,人欲也。”


朱子什么意思?人要吃饭,睡觉饮食,这是天理,这是人自然的生理欲望。要存天理,没有问题。

要灭的人欲是什么?山珍海味人欲也。也就是说,你天天要吃饭睡觉,这是正常的天理。但是你每顿饭都要山珍海味,这叫做人欲,这就是你的贪欲太强了。要灭的是这个东西,你不要欲望太强。

同样,一夫一妻是天理。但是三妻四妾就是人欲。也就是说,一夫一妻是老天爷定的,你要遵循,这是天地自然规律。结果你男人娶一个老婆不够,你要找两三个老婆,这个就是你的贪欲太重。

大家听听看,朱子的观点是禁欲主义吗?尤其我刚才跟大家讲的这个例子。


当初我们批判儒家,就是说一个年轻的寡妇不让她改嫁,极不人道,让她一辈子一个人孤苦伶仃过日子。这就是儒家:灭绝人性、禁欲主义的摧残。理论根据就是朱子说,存天理灭人欲。

可是朱子说的很清楚,什么叫天理?一夫一妻是天理。一个女的没有了丈夫,应该怎么样?应该赶快让她改嫁。让她一个人孤苦伶仃的过下去,这才没有天理。

所以朱子讲的灭人欲,不是反对,不是主张说女性要守贞洁,不能改嫁,他恰恰是讲要一夫一妻。用现在话讲,这是维护我们现在婚姻制度一夫一妻。


而且在那个时代男人是可以三妻四妾的。朱子在这个时候出来说,要存天理灭人欲。告诉那些男人,不要三妻四妾,这是你的人欲。贪欲过剩,你要灭人欲,这难道不是历史的进步吗?

在那个时代他能喊出这样的口号来,这是历史的进步,我们应该表彰他才对。为什么把脏水泼到他头上?我如果是朱子的话,我也喊冤枉,是不是?这是很冤枉的一件事情。


我们再往后看,另一个歪曲儒家,批判儒家最多的便是“三纲五常”。五常还好一点,仁义礼智信。三纲我们批判的最多,什么叫三纲?君为臣纲,父为子纲,夫为妻纲。

也就是说,臣子要对君王无条件的服从,儿子对父亲要无条件的服从,妻子对丈夫要无条件的服从。


所谓君为臣纲,就是君要臣死,臣不得不死。父为子纲,父要子亡,子不得不亡。所谓夫为妻纲,夫要休妻,妻不得不走。

我们又批判,儒家是封建礼教。但实际上,三纲五常是汉朝班固,在白虎通义中间提出来的,并不是孔孟的原来的观点。

孔孟的儒学是讲伦理的。但是他的伦理里,君臣之间父子之间夫妻之间的伦理是什么关系?我们去看论语,论语原文就讲过一段。

齐景公问政于孔子。孔子对曰:“君君,臣臣,父父,子子”。


什么意思?首先你国君你要有国君的样子,大臣要有大臣的样子,你父亲要有父亲的样子,儿子有儿子的样子。

所以在孔子这里,从来没有强调一方对另一方要无条件的服从。没有说君要臣死,臣不得不死。

而且把对君王的要求,对父亲的要求提在前面

就是说当领导的,当父亲的,首先先以身作则,要摆正你的态度。要先做的像一个国君的一样,像一个父亲那样,你才能要求你的大臣,尊重你服从你。哪里是强调一方对另一方无条件的服从?


孟子有一段话讲君臣之间的关系。

“君之视臣如手足,则臣视君如腹心。君之视臣如犬马,则臣视君如国人。君之视臣如土芥,则臣视君如寇仇。”

什么意思?领导把下级看作自己的手足兄弟,也就是说,把他看作自己的身体的一部分,你当然不会忍心去伤害她。那么臣视君如腹心,下级把你也看作他的一部分,看作他的心、他的腹,对你敢说心里话,敢给你卖命。

君视臣如犬马,领导把部下看作犬马,也就是说使用的工具。比如狗给你看家护院,马是你的座驾。

臣视君如国人,你的部下把你看作什么呢?把你看作马路上路过的人,对你没有特别的感情,不会跟你走的很近。

实际上类似于打工仔和老板的关系。老板把打工仔看作是犬马,你就是来给我干活的,我给你给多少钱,你给我干多少活。员工当然就把老板看作国人。我就是冲着钱来的。不看你的面子,我看钱的面子。给钱就干活,不给钱就走人。


那么更糟糕的,君视臣如土芥,臣视君如寇仇!你把你的手下看做土芥,也就是看做地上的一块土疙瘩,想踢就踢,想踹就踹,想怎样就怎样。臣视君如寇仇,你的部下会把你看当作强盗,当作仇人。

你看看,孔孟君臣关系里面都强调君。首先是君王要像个样子,你才能够有资格要求部下。说君要臣死,臣不得不死。这是后人的歪曲。


同样,荀子里边讲到父子的关系,你看他怎么讲?

“入孝出弟,人之小行也。上顺下笃,人之中行也;从道不从君,从义不从父,人之大行也”。


儒家所推崇的一个了不起的行为是什么?从道不从君。尽管要尊重君王,但是如果君王昏庸无道,那我就可以替天行道。

这些年国学热,大家都讲孝道。儒家讲孝道,百善孝为先。

但是孝道的前提,父亲是仁义之士。从义不从父的,如果说父亲不仁不义,那我是可以大义灭亲的,我跟着义走。

这才是人的大行,人最大的行为,最大的修行。


所以你看儒家,哪里是讲一方对另一方的无条件的服从?从来没有的。是后人的歪曲。确实就像我们以前教科书上学那样,是后来历朝历代的统治者有意识的歪曲。
学习传统话要把这个分开。后来的这些东西当然是要批判的,但我们不要一批判,就把儒家全盘否定,这是一个完全错误的态度。

免责声明:图文来源于弘人文化公众号,如有侵权,请联系我们删除,谢谢!